.png)
根本违约怎么认定,需要考虑哪些
法律主观：
根本违约是指合同一方当事人的违约行为导致合同目的不能实现时，另一方当事人可以解除合同的制度，根本违约认定的标准在于违约行为是否导致合同无法实现，若违约行为导致合同无法实现，非违约方有权解除合同。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：,（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；,（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；,（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；,（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；,（五）法律规定的其他情形。,以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。,（一）一方当事人违反合同，另一方当事人遭受损害。这是构成根本违约的前提。如果一方当事人违反了合同，但另一方当事人并没有遭受损害，便不可能构成根本违约。同样，如果一方当事人遭受了损害，但是另一方当事人并没有违约事实，如由第三人或不可抗力给当事人造成的损失，在此情况下，同样不可能构成根本违约。,（二）损害的结果导致实际上剥夺了受害一方当事人根据合同规定有权期待得到的东西。仅仅由一方当事人给另一方当事人造成损害，还不足以构成根本违约；这种损害还必须导致另外一个结果，即实际上剥夺了另一方当事人根据合同有权期待得到的东西才构成根本违约。,（三）违约方对违约结果的可预知性或可预见性也是构成根本违约的要件。违约方在违约时对其违约行为的后果能够预见到将给对方当事人带来重大损害，这种违约性行为才构成根本违约。,（一）违约时间不同,实际违约发生在合同履行期已经届满后，预期违约发生在合同履行期到来之前。,（二）提起违约责任的时间不同,预期违约的违约责任只能在合同约定的履行期限届满之前提出，而实际违约的违约责任可以在违约行为发生后的一段时间内提出。,（三）两者的表现形式不同,预期违约行为表现为未来将不履行义务，可以转化为实际违约或因违约方违约意思的撤销而消失，即预期违约只是一种违约的可能，而不像实际违约那样表现为现实的、客观存在的违约行为。,（四）违约的形态不同,预期违约是对整个合同的毁弃，是对诺言的完全违反。实际违约则包括不履行、延迟旅－行、不适当履行和其他不完全履行等多种样态。,（五）两者的处理方式和导致的后果不一样,预期违约行为发生后，债权人可要求违约方提供履行担保，在得到必要的履行担保后，合同可以继续履行，否则债权人可以单方面解除合同，并可以在合同履行期限届满前要求债务人承担违约责任，把自己的损失降到最小。而实际违约行为发生后，实际的损失已经形成，无法挽回，债权人只能要求对方承担违约责任。,阅读了上文的内容之后相信大家应该对此相关的问题都有所了解了吧。根据我国法律的规定，对方若是出现根本违约的情形，那么我们可以解除合同，并要求赔偿损失。
法律客观：
《民法典》
第五百六十三条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
如何区分根本性违约和非根本性违约
一、根本违约是指合同一方当事人违反合同的行为,致使该合同的目的不能实现。根本违约的法律效果是当一方根本违约时,另一方当事人可以解除合同并要求对方承担违约责任。
二、非根本性违约是指违约的状况尚未达到根本违反合同的程度,受损方只能要求损害赔偿,而不能宣告合同无效。
三、二者的区别根本违约导致合同目的不能实现,而非根本违约依然可以达成合同的主要目的。例如:双方约定买卖汽车,卖方不交付汽车是根本违约,不交付汽车的说明书是非根本违约。根本违约情况下,守约方可以解除合同;非根本违约情况下,守约方只能要求损害赔偿,而不能宣告合同无效。
合同根本违约的认定
法律分析：如何认定合同是否根本违约要确定合同违约是否属于根本违约，首先应当明确根本违约与解除合同的关系。根本违约与解除合同的关系并不在于使债权人在另一方根本违约的情况下有了解除合同的权利，而在于它严格限定了债权人合同解除权的行使，防止债权人滥用解除合同的权利。判定是否构成根本违约，应着重把握以下两个层面：1、从违约的情节考虑，一方的违约使合同履行成为不必要或不可能，便构成根本违约。“不必要”是指订立合同所期望的经济利益不能实现，或者说主要合同意图不能实现。“不可能”是指按合同约定的给付，在事实上不可能。基于违约方的过错成为不可能履行时，非违约方虽然可请求赔偿损失，但只要合同不解除，非违约方就不能从合同关系中解脱出来，不能及时进行积极补救或降低损失。在合同中，非违约方还要履行对等给付义务，对其极为不利，因此，有必要赋予非违约方合同解除权。2、从违约的后果考虑，单纯的违约并非合同解除的主要根据，以过错作为判断因素之一的违约后果具有严重性才是合同解除的根本原因，而判断违约后果是否严重，应以是否违反合同关键因素，即合同订立的主要目的能否实现为依据。
法律依据：《中华人民共和国民法典》 第五百六十三条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。
根本违约的判断标准是什么
一、根本违约的判断标准是什么 判断违约是否导致合同目的不能实现的根本违约，一般应综合考查以下因素： 1、违约部分的价值或者金额与整个合同金额之间的比例 在不适当履行中，如果卖方交付的不符合约定的标的物的价值占全部合同金额的大部分，一般可以认定为构成根本违约。 2、违约部分对合同目标实现的影响程度 违约部分的价值尽管不高，但其对合同的实现有着重大影响。如成套设备的某一部件或配件的瑕疵造成的设备无法运行，此时，这一违约也可以认定为根本违约。 3、在迟延履行中，时间因素对合同目的的实现的影响程度 4、违约的后果及损害能否得到修补 即使违约行为十分严重，可能导致剥夺受害方所期待的东西，但如果这种违约是可以修补的，一般也不认定其构成根本违约。 5、在分批交货合同中，某一批交货义务的违反对整个合同的影响程度 如果该合同是可分合同，即某一批交货义务的违反并不影响其他交货义务的履行，则对某一批交货义务的违反一般不构成根本违约。如果该合同是不可分的，如某一成套设备的组装部分分批交付，则某一批交货义务的违反将导致整个合同目的的无法实现。 6、在合同不能继续履行的情况下，当事人期待通过合同而达到的交易目的往往无法实现 如果合同不能继续履行是由于一方当事人的违约行为所引起的，则这种违约行为应属于根本违约，合同可以解除。 二、合同根本违约后该怎么办 根本违约已经使守约方实际上剥夺了另一方当事人根据合同规定有权期待得到的东西。因此，笔者认为一方根本违约后，实际履行或中止履行对于守约方已毫无意义，所以守约方可采取的救济措施有损害赔偿、宣告 解除合同 、承担利息等。 (一) 损害赔偿 损害赔偿是公约规定的一种主要的违约救济方式。一方当事人违反合同应负责的损害赔偿额，应与另一方当事人因他违反合同而遭受的包括利润在内的损失额相等。赔偿损失的范围，一般包括财产的毁损，减少和为减少或消除损失所支出的费用，以及 合同履行 后可能获得的利益。土地。但这种损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照他当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料到理应预料到的可能损失。 (二) 解除合同 解除合同是违约救济方式中最严厉的救济方式，它将对合同双方当事人产生一系列重大影响。当对方当事人根本违约后，守约方可以宣告解除合同。《 销售合同 公约》第26条规定，宣告 合同无效 的声明，必须向另一方当事人发出通知，才开始有效。 (三) 承担利息 一方当事人没有支付价款或其他拖欠的金额，另一方当事人有权对这些款项收取利息，而且不妨碍其获得损害赔偿的权利。 根本违约与一般违约不同，在根本违约的情况下可以说问题是比较严重了，可能会直接导致另一方的合同目的落空，从这点上来看对另一方的利益也是会造成很大损害的。于是，往往在根本违约的情况下，合同很难继续履行下去，而另一方也可以要求违约方承担相应的 违约责任 。
合同根本违约的情形
法律主观：
一、合同根本违约的情形
（一）迟延履行的根本违约
迟延履行并非必然发生根本违约，但如果合同对履行期有明确的约定，而且履行期之约定在合同中显然处于重要地位时，则迟延履行通常会构成根本违约。对于并非特别强调履行期的合同，在迟延履行的情况下，只要迟延方当事人未在允许的额外期限届满前履行合同，亦可以此作为根本违约，非违约方当事人可解除合同。
（二）履行不能的根本违约
依大陆法系传统见解，履行不能得分为原始不能与嗣后不能，区分当事人是否有可归责性而分别可能发生合同无效或债务不履行责任。在当事人具有可归责性的场合，具有可归责性的当事人要承担履行不能之责任，又由于履行不能已使合同的整个目的落空，这种违约行为无疑应作为根本违约，非违约方当事人自得解除合同。
（三）不完全履行的根本违约
在不完全履行场合，通常债务人已履行给付义务，只不过是由于履行义务不完全，或者是由于附随义务的不履行而给债权人造成损害，此种场合通常是通过赔偿损失的方式解决：如果因违反附随义务而造成扩大的损害，即造成了债权人人身或其他财产（固有利益）的损害，则会发生违约责任与 侵权责任 竞合的问题，此时能否作为根本违约则是一个问题。笔者以为检验的标准仍然要看是否因此而使债权人的合同目的落空，无法简单地一概而论；在债权人合同目的落空场合，或者说危及作为合同关系之基础的信赖关系时，则应作为根本违约，允许债权人解除合同；否则即不能作为根本违约。
（四）先期违约的根本违约
在先期违约场合，如债务人已先期明确表示届时不履行合同，此时即可以不待履行期的到来，以其拒绝履行作为根本违约，可以因此解除合同。如果债务人没有明示拒绝履行，但由于债务人的信用状况恶化而致履行不可期待，此时的合同目的也就无法期待能够实现，自然也应作为根本违约，允许债权人解除合同并请求损害赔偿。
二、民法典关于根本违约的规定是怎样的
《 中华人民共和国民法典 》第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第五百七十八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。
第五百八十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未请求履行。
有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。
三、一般违约与根本违约的区别
根本违约是指合同一方当事人违反合同的行为，致使该合同的目的不能实现。根本违约的法律效果是当一方根本违约时，另一方当事人可以解除合同并要求对方承担违约责任。
一般违约是指违约的状况尚未达到合同目的不能实现的程度，受损方通过要求违约方继续履行或者赔偿损失即可。
二者的区别是根本违约会导致合同目的不能实现,合同已经无法继续履行。而一般违约是合同履行中有瑕疵，但不影响合同主要目的的达成。例如：双方订立汽车 买卖合同 ，则交付汽车是合同的主要义务，如果卖方到期不交付汽车是根本违约，受损害方可以要求解除合同。如果汽车已经交付，但是没有交付汽车说明书等资料这是一般违约，合同目的仍然可以达成，可以要求违约方承担一般违约的违约责任即可。
法律客观：
合同根本违约的后果是什么：(一)宣告合同无效这是《公约》的提法，在英美法上，则为“撤销接受”，“拒收”等，此点可见《美国统一商法典》第2-601条“拒收”，2-608条“接受的全部或部分撤销”。大陆法一般称之为“解除合同”，包括合同中列明解除权条款或失权条款以及法律规定的法定解除情形。一般认为，《公约》采用“宣告合同无效”的提法，主要考虑到各国国内法对解除的理解和解释有很大差异，适用现有概念可能使人产生误解或混淆，因此采取这一中性概念，但这里的宣告合同无效和我国《合同法》上的合同无效制度有不同之处，我国的《合同法》第52条规定的合同无效主要强调合同意思表示的非法性，侧重于公法意义上的救济，而《公约》的宣告合同无效则是违约导致合同无效，侧重于私法意义上的救济。公约中根本违约制度的完整建立除了首先明确规定了根本违约的定义外，就是在此基础上根本违约后果的规定，主要体现在第49条、51条、64条、72条、73条的宣告合同无效制度，以及因为宣告合同无效而可以主张的损害赔偿。主要可以分为三类：(1)卖方违约，买方宣告合同无效。其中第49条一般性的规定了卖方不履行合同或者公约规定的义务构成根本违约，买方可以宣告合同无效;第51条是卖方违约中的特殊情况，可分割履行的合同，卖方如果部分不履行合同或者履行不符，那么买方也可以宣告整个合同无效;第73条(3)相互依存的各批货物，卖方对任何一批货物交付无效时，买方可以宣告整个合同无效(2)买方违约，卖方可宣告合同无效。第64条一般性的规定了买方根本违约，卖方可以宣告合同无效。(3)可适用于买卖双方违约，对方当事人可以宣告合同无效。第72条规定了一方当事人先期违约，构成根本违反合同，另一方当事人可以宣告合同无效;第73条规定了分批交货的合同，一方对某批货物违约，另一方可以宣告该批货物无效，非违约方有合理理由认为今后各批货物将会发生根本违反合同，非违约可以在一段合理时间内宣告合同今后无效。笔者见一些著作中将第73条(3)的规定也一起纳入买卖双方违约，对方当事人可以宣告合同无效的权利，但严格按照公约条文的意思，显然仅涉及卖方违约，买方寻求救济的情况。(二)交付替代物这是《公约》第46条的规定，卖方交货不符构成根本违约，买方可以请求交付替代物。《公约》赋予当事人的权利不仅仅局限于宣告合同无效，因为很多情况下，非违约方更期待对方能够履行合同，达到缔约目的，而不是在对方根本违约后就宣告合同无效，消灭合同。对于这一点，可以说也是公约的一大特色，一般地，各国在合同法中也都相应规定了“交付替代物”、“继续履行”等，《美国统一商法典》第2-614条中也规定了类似的“替代履行”，我国《合同法》第107条则规定了“继续履行，采取补救措施”，但是需要注意的是，这些国内法的规定都是建立在违约方未根本违约的基础上的，《公约》赋予了非违约方宽泛的救济选择权，在违约方根本违约的情况下可以直接宣告合同无效，也可以请求交付替代物以尽可能的实现合同目的，对此无疑是值得赞赏的。
