.png)
民法典信赖利益损失
法律主观：
民法典侵权纠纷可以赔偿利息损失，侵权纠纷损失包括直接损失、间接损失等，而间接损失一般是指可以获得的预期利益，利息属于预期利益，但需要有足够的证据证明间接损失是存在的，法院才会支持间接赔偿主张。
信赖利益损失是指什么
信赖利益损失的范围包括了直接损失,比如说因为违反了合同而导致了对方有实际的经济利益损失的;因为导致身体损伤而承担的医疗费用等,都是属于直接损失的;除此之外信赖利益损失的范围还包括了间接损失。
一、信赖利益损失的范围是什么?
信赖利益损失的范围包括了直接损失和间接损失两种。
信赖利益损失赔偿范围有两种不同的观点:
一种观点认为,信赖利益损失赔偿范围只能是直接损失,包括:
(1)缔约费用,包括邮电、文印费用,赴订约地或察看标的物所支付的合理费用;
(2)准备履约和实际履行所支付的费用,如为运送标的物或受领对方给付所支出的合理费用,信赖合同成立而购买房屋、机器设备或雇工支付的费用;
(3)因缔约过失导致合同无效、被变更或被撤销所造成的实际损失;
(4)因身体受到伤害所支出的医疗费等合理费用;
(5)因支出缔约费用或准备履约和实际履行支出费用所失去的利息等。
另一种观点认为,信赖利益损失赔偿范围除了直接损失,而且还包括间接损失:
(1)因信赖合同有效成立而放弃获利机会的损失,亦即丧失与第三人另订合同机会所蒙受的损失;
(2)因身体受到伤害而减少的误工收入;
(3)其他可得利益损失等。
二、信赖利益损失的不足点是什么?
(一)明确先合同义务的一般规定。先合同义务的确定在缔约过失责任制度中举足轻重。它是缔约过失责任首要前提条件,也是确定缔约过失责任的适围的根本标准,还是确定缔约过失责任的赔偿范围的重要。因此,我建议,关于先合同义务的规定中,须对先合同的概念、基本内容及时间界点作出明确规定。
(二)应对信赖利益赔偿范围作出界定。对于信赖利益损失的范围的界定是至关重要的,《民法典》对此并没有明确规定。这容易导致将信赖利益与履行利益混为一谈。一方面有可能使受害人的赔偿请求得不到满足,另一方面有可能加重缔约过失责任,造成不公平的现象。
(三)《民法典》关于保密义务的规定范围过窄。《民法典》关于保密义务的范围仅限于商业秘密。事实上,缔约上保密义务之对象,除商业秘密外,还应包括缔约对方的个人身份、财务状况等秘密信息。只要缔约人对这些秘密信息进行泄露,给对方造成损失,均应承担缔约过失责任。
信赖利益损失包括了直接损失和间接损失,信赖利益损失也有一定的不足点,比如说可能会加重缔约过失责任;但是另一方可能又不会满足受害者的利益。
履行利益损失和信赖利益损失是否是一样的？
履行利益损失和信赖利益损失是不一样的。前者是实际的损失，但是后者的话是一种预期损失。根据我们国家《民法典》第500条当中明确的规定，当事人在订立合同过程当中如果有法定情形的话，那么就需要承担一定的责任，这实际上就是信赖利益损失。
一、履行利益损失和信赖利益损失是否是一样的?
履行利益损失和信赖利益损失是不一样的。信赖利益损失赔偿，即《民法典》第五百条
【缔约过失责任】当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任:
(一)假借订立合同，恶意进行磋商;
(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;
(三)有其他违背诚信原则的行为。
设立缔约过失责任制度的主要目的在于维护交易安全，填补了无过错的当事人一方因对方的缔约过失行为而遭受损失确因没有法律明文规定而无法要求对方进行补偿的空白，保护了缔约当事人的合法权益。
二、缔约过失责任构成要件是什么?
缔约过失责任是一种民事责责任，其构成应当具备以下几个要件为:
(一)缔约过失责任必须是发生在合同订立阶段。缔约过失责任与违约责任的基本区别在于，它发生在缔约过程中而不是发生在合同成立以后。只有在合同尚未成立，或者虽然成立，但因为不符合法定的生效要件而被确认为无效或被撤销时，缔约人才应承担缔约过失责任。先合同义务存在于要约生效后，合同有效成立前，在这段时间内，当事人违反了先合同义务就要承担缔约过失责任。因为在要约生效前，双方只是一般人之间的关系，谈不上缔约双方之间的信用，因此也谈不上对该信用的违反;在合同成立后，双方当事人之间的关系进入了一种更加紧密的信用关系，在合同生效后，这种信用关系由合同义务及合同责任加以约束和调整。
(二)缔约过程中存在过错。缔约过失责任中的过失，实质上应包括故意和过失两部分。故意是指缔约人预见到自己的行为会产生合同无效、不成立或被撤销，能给相对人造成损失的后果，而仍然进行这种民事行为，希望或者放任违法后果的发生。过失是指缔约人应当预见自己的行为可能产生合同无效、不成立或被撤销造成相对人信赖利益损失，因疏忽大意没有尽到告知、照顾、协助等义务，虽然预见到了但轻信其不会发生的主观心理状态。缔约过失责任之所以得以成立，是因为行为人主观上具有过错，即具有一定的可责之处。因此，无论是故意或过失，只要具有过错就要承担责任，无过错就不承担责任。从这个角度讲，缔约过失责任属于过错责任而非无过错责任。
(三)缔约当事人有违反先合同义务的行为。缔约过失责任作为一种责任形态存在，必须以一定的义务违反作为前提。缔约上过失责任以先合同义务的存在及违反为前提。先合同义务是当事人之间由没有任何关系逐步变成具有特殊关系的过程中，随着当事人之间的接触及信用关系的增强在合同有效成立之前逐渐产生的。先合同义务实际上也是对当事人之间信用的一种确认和保护。在订立合同的过程中，随着当事人接触的增加，信用度也在增加。善意当事人可能会基于这样的信用关系而向对方付出自己的一些信用。由于在订立合同的过程中，合同尚未成立，双方之间还没有具有约束力的强制关系存在，因此，善意当事人向对方付出的信用完全靠对方的信用来维持。在这样情况下，如果对方当事人出于恶意，违反自己的信用，基于双方的信用关系而有所付出的善意一方将要遭受损失。这种损失发生是由一方当事人违反信用出于恶意而导致的，这种恶意对信用的违反违背了民法的公平及诚实信用原则。因此，有必要对违反合同订立过程中恶意违反信用的行为加以规制，民法便给缔约的双方当事人加以先合同义务。
(四)先合同义务人给对方造成了信赖利益的损失。所谓的“信赖利益的损失”是指一方实施某种行为后，足以使另一方对其产生信赖(如相信其会订立合同)，并因此而支付了一定的费用，后因对方违反诚信原则使该费用不能得到补偿。信赖利益的损失也是构成缔约过失责任的一个重要的条件。只有相对人遭受了信赖利益的损失，缔约过失责任才可能成立，如果没有实际损害且必须是信赖利益的损害，则谈不上缔约过失责任的承担。而侵权责任所遭受的损害一般是指受害人的财产或人身损害，所造成的损害不是基于受害人对侵权人的信赖而产生的。而违约责任不必以损害事实的存在为前提，不履行或不适当履行合同义务，债务人就应当承担违约责任。
在我们的日常生活当中，很多的人签订合同的时候就已经有相关的预期，比如说明确的知道自己因为合同的履行能够得到什么样的利益，这实际上就是我们国家法律当中所规定的，可期待利益。这是属于法律当中予以保护的。
信赖利益损失赔偿标准
实际赔偿原则、合理预见原则。
1、实际赔偿原则：以实际损失为限确定的赔偿数额既包括直接损失，也包括间接损失，但对间接损失要严格限制，不得任意扩大
2、合理预见原则：信赖利益的赔偿数额应限定在缔约时所能合理预见的范围内，无论缔约过失行为所造成的实际损失有多大。
合同法缔约过失责任中信赖利益的范围
（二）缔约中信赖利益损害赔偿责任的范围
第一，赔偿范围应以信赖利益确定。既然是信赖利益的损害赔偿，就只能以信赖利益来衡量，这一点是毫无疑问的。至于缔约上过失赔偿责任中，有人认为应以履行利益作为确定损害赔偿责任的标准，笔者认为是值得商榷的。前文已经提及，缔约上过失的赔偿责任实质上是信赖利益的损害赔偿责任，而非履行利益之赔偿。以履行利益来确定赔偿标准，不符合这一制度理论基础上的基本要求，也同其所对应的法律基础背道而驰。而从实际情况来看，发生缔约上过失赔偿的时候，许多合同都尚未成立，已成立的也有不少尚未履行，有的甚至连成就的条件也没有具备，在这种情况下，以履行利益作为损害赔偿标准，显然是不合理的，也常常会导致对于信赖利益受损害的一方当事人而言不公平的结果。
第二，赔偿的具体数额应由受害人的实际利益损失确定。关于这一点，我国《民法通则》虽未明确规定，但从我国民法对损害赔偿责任的一贯态度及信赖利益的基本内涵分析可以得出此结论。具体而言，赔偿的具体数额一般应当包括以下几项：一是缔约人支付的缔约费用；二是缔约人所遭受的人身、财产利益的直接经济损失；三是工资或其他劳动收入的损失，这主要是指受害人正在从事或即将从事某项工作所能给他带来的劳动收入；四是法定孳息和自然孳息的损失；五是利润损失即经营主体在其现有的条件下从事正常经营所能获得的利润。
第三，赔偿的总额一般不应超过履行利益。对此，我国《民法通则》没有规定，在理论中也存在较大的争议。许多人认为赔偿的数额应根据受害方所受的实际损失来确定，少则少赔，多则多赔，并不应以履行利益为上限，以保证其所受损失能获得充分的赔偿。对于这种观点，笔者亦认为值得商榷。依照实际赔偿的原则，固然应当以实际损失额来确定赔偿数额。但是，一方面，在现代市场经济高度发达的社会里一个普遍存在的现象就是，缔约人缔结合同的目的在于获取合同生效后的履行利益，这种履行利益实际上也是缔约人所预期获取的最高利益。一般而言，缔约人的信赖利益不能高于其履行利益，否则，就必然违背经济学上“成本低于收益”的一般原理，也势必抹煞缔约人从事商品交易的最初目的。另一方面，法律在保护信赖利益受损方的同时，也应该同样保护缔约过错方的合法利益，二者是对立统一的关系，不能一概以牺牲后者合法权益为代价换取前者信赖利益的全额赔偿。我们承认缔约一方的信赖利益，也必然应该承认另一方的信赖利益。而另一方的信赖利益就在于，对其相对方的信赖利益保护应限定在其所能合理预见的范围之内；这种合理预见的范围，除人身保护的情形外，一般都不能超过其所能预见的履行利益。因此，笔者认为，除人身损害赔偿外，信赖利益损害的赔偿均不能高于相应的履行利益。
第四，缔约人已经得知相对方存在缔约过失，仍然不采取必要的积极措施和消极措施以避免其信赖利益受到损害，或者致使损害扩大的，则不得就该部分损失请求赔偿。这里存在一个不真正义务的问题。{29}从学理上说，所谓不真正的义务是指权利人负有对自己利益维护照顾的义务，违反此种义务，仅使权利人遭受权利受损和丧失的不利后果，而不发生损害赔偿问题，因为不真正义务虽由相对方的缔约过失所致，但本质上属于权利人对于自己权利或事务的疏忽，因而由此导致的结果不可归责于相对方。另外，双方均存在缔约过失以致互相产生信赖利益损害的，应该根据各自享有的信赖利益及受损害程度来确定各自应获得的损害赔偿额，再分别根据各自的过错程度来确定应承担的相应责任。
